Mentre il Consiglio dell’Ambiente si riuniva il 14 ottobre per discutere della relazione Draghi sulla competitività dell’UE, 18 ONG ambientali – tra cui ISDE Italia, ClientEarth, EEB, ChemSec, HEAL, PAN Europe, Legambiente, Mamme NO Pfas, Medicina Democratica – esortano il Consiglio e la Commissione in una lettera a non sopravvalutare il valore delle dichiarazioni del rapporto sulle sostanze chimiche considerando le sue “allarmanti carenze” e le dichiarazioni imprecise e non supportate che contiene.
Anaïs Berthier di ClientEarth ha dichiarato: “Il rapporto Draghi è lirico sull’industria chimica e sul suo posto nell’economia dell’UE senza riconoscere i suoi impatti negativi sulla salute delle persone e sull’ambiente”. Ad esempio, si concentra sui vincoli imposti dalla regolamentazione sulla competitività del settore, criticando l’adozione di divieti “in qualsiasi momento” o l’adozione di restrizioni sui PFAS – senza alcuna menzione del motivo per cui questi divieti sono in primo luogo necessari. Questo va contro la realtà del mercato che sta già passando al business senza PFAS con il sostegno degli investitori.
Più in generale, le raccomandazioni del rapporto Draghi sono fondate su una visione eccessivamente semplicistica secondo cui l’ambiente è necessariamente in contrasto con la competitività e su un presupposto implicito che promuovere la competitività migliorerà necessariamente il benessere di tutti.
Il rapporto non affronta la dipendenza dell’economia dell’UE da un fiorente ecosistema naturale – ignorando che la perdita di biodiversità e il collasso dell’ecosistema sono tra le maggiori minacce dell’umanità nel prossimo decennio.
“Alcune delle valutazioni del rapporto Draghi sulle cause profonde del divario competitivo dell’UE hanno senso, in particolare le sue osservazioni sulla forte dipendenza dell’UE dalle importazioni di gas fossili. Ma il rapporto pone anche troppa enfasi su soluzioni di decarbonizzazione non provate come le nuove tecnologie nucleari, l’idrogeno e la cattura, l’utilizzo e lo stoccaggio del carbonio, e sostanzialmente ignora del tutto una significativa riduzione della domanda.”
Infine, suggerisce di “semplificare” le norme europee sottolineando la necessità di un’accelerazione dei permessi in un modo che minerebbe il diritto ambientale. Ciò contravvene chiaramente la necessità di attuare e far rispettare la legge per affrontare la triplice crisi del clima, della perdita di biodiversità e dell’inquinamento. Mentre è necessaria una transizione energetica rapida ed efficace, non può essere fatta a spese del pianeta stesso per cui è progettato per salvare.